注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

李华芳的博客

李华芳

 
 
 

日志

 
 
关于我

李华芳,毕业于浙江大学经济系,现为上海金融与法律研究院研究员。在经济分析中,用“看不见的手,内心的观众和体面生活”对抗反知反智的言行,重新磨练亚当·斯密传下来的手艺。

网易考拉推荐

没收保障性住房指南  

2010-01-08 11:44:00|  分类: 看不见的手 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
没收保障性住房指南
李华芳

《广州市保障性住房小区管理扣分办法(试行)》已起公开征求意见,大意是对住户的违规行为和不良行为进行监管。监管的办法是设定一个总扣分为20分的额度,根据不同的行为进行扣分,一旦扣完就没收住房。《扣分办法》列出几项非常严重的违规行为,诸如转租借调、拖欠租金、空置住房、以及改变住房结构性质等,一经违反,扣20分,房屋即被收回,5年内不得申请保障性住房。而另外一些轻微的违规行为,如果两年内累计被扣分数达到20分的,也收回保障房,且1年内不得申请保障性住房。例如2年内随地吐痰7次,每次扣3分,住房就会被没收。当然,在你两年内吐痰累计达5次的时候,会给出警告说明你离被没收住房还有2次吐痰机会。

这份扣分办法其实就是一份《没收保障性住房指南》,清楚明白表示了怎样对保障性住房进行没收。问题在于,为什么要没收保障性住房呢?保障性住房,顾名思义就是给那些没房的买不起的住不上的人提供保障,使得“人人有房住”的梦想早日实现。如果因为2年吐痰7次而被撵出保障性住房,那么这些需要保障的人重新流离失所,岂非达不到保障性住房的目的?

退一步说,即便出于如同管制驾驶员一样的考虑,从整体社会福利入手,顾及公平安全等具有外部性的难题,恐怕也很难得出需要没收保障性住房的理由。对驾照设定扣分额度以便规范驾驶员的行为,例如对酒后驾车进行处罚等,有一个重要理由就是为了其他人的安全,这有利于增进社会福利,所以对驾驶员进行管制。但保障性住房却不存在这个问题。

这里首先要比较的是,吐痰7次对社会造成的危害较大,还是没收保障性住房造成住户流离失所的危害较大。除了一些极端的情况,例如传染病患者还随地吐痰并致使其他住户感染外,大多数条件下,造成流离失所对社会福利的损害较大。尤其是居无定所者数量与犯罪率之间有正向关联,而治安问题对社会造成的损失将会更大。

这里其次要比较的是对违规行为的监管成本,例如坚持2年监管某一特定住户的随地吐痰所花费的成本,与没收保障性住房所获得的好处之间,到底谁大谁小。实际上,没收保障性住房的好处是可以转给另外一个违规少或者不违规的、但同样需要保障性住房的住户。通俗一点来讲,就是把保障性住房给“好人”不给“坏人”。

这当然是一个不错的想法。但是把保障性住房进行转移分配的好处与这种先监管后分配的成本相较而言,是不是足够大呢?换句话说,有哪一位监管者在看不见自己利益的情况下,愿意花费大量的时间去监管一个随地吐痰者呢?即便他当场抓住了随地吐痰者,会不会被吐痰者的小恩小惠所打动呢?理性的监管者当然会选择眼前清晰可见的利益,比如一根烟之类的,用于抵销一口痰。实际上起不到监管的作用,没收指南也就形同虚设了。

淹没在“好人坏人”再分配背后的问题是,保障性住房供给不足。相对于庞大的需求来讲,不管是廉租房,还是经济适用房,其供给总量都不能满足现有需求。因此出台没收指南,然后把坏人的房子给好人,不仅会挑起人民内部矛盾,同时也掩盖了问题的核心本质。承担不起责任,就通过“好人坏人”游戏来转移矛盾,这种做法不仅表现在当下的保障性住房问题上,也反映在中国进一步改革的各个环节。只不过决策者忘记了,给好人好处不一定会使好人更好,但给坏人坏处却一定会使坏人更坏。没收指南的最后一条里应该写上:不能让好人和坏人都意识到他们需要更多的房子。否则这种统治平衡术的谎言,通常以“稳定”面貌出现,会很快被识破的。
  评论这张
 
阅读(163)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017